作者：合肥交通事故律師 日期：2013-08-28 閱讀：次
原告馬麗麗訴被告王雪斌、被告遼寧中旅國際貨運有限公司道路交通事故財產(chǎn)損害賠償案
【要點提示】
發(fā)生交通事故的受損車輛經(jīng)過維修后，雖然能夠正常使用，但是車輛貶值損失存在，受損車主提出賠償請求，應(yīng)得到支持。
【案例索引】
遼寧省鳳城市人民法院（2008）鳳通民初字第01548號民事判決書（2008年11月20日）
【案情】
原告：馬麗麗 。
被告：王雪斌 。
被告：遼寧中旅國際貨運有限公司 。
鳳城市人民法院經(jīng)審理查明： 2007年9月21日，原告在沈陽遼寧寶時汽車銷售服務(wù)有限公司購買保時捷卡宴吉普車一輛，價稅合計996 600元。當(dāng)日 14時30分許，被告王雪斌雇傭的司機李秉俊駕駛遼A31970解放廂式貨車，在沈丹高速公路由沈陽向丹東方向行駛至149KM+500M路段，與同方向由快速路向慢速路變道的原告駕駛的臨時牌照號為吉AF3608保時捷卡宴吉普車相撞，造成原告車輛嚴重損壞。2008年3月3日丹東市交通警察支隊高速二大隊作出交通事故認定書，認定馬麗麗負本起事故的同等責(zé)任，李秉俊負本起事故的同等責(zé)任。原告分別于2007年10月10日、2008年4月7日至18日在沈陽保時捷中心對車輛進行了維修，維修費合計371，332元，2008年5月14日，原告向鳳城市人民法院提出申請，要求對車輛減損價值進行評估，鳳城市人民法院委托丹東中朋房地產(chǎn)與資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對該車進行評估。2008年7月30日，丹東中朋房地產(chǎn)與資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司作出[丹中朋評報字（2008）第130號]資產(chǎn)評估報告書，評估結(jié)論為鳳城市人民法院委托評估的保時捷卡宴車輛的評估價值為697 620元/臺，減損價值為298 980元（購車原值996 600元減修復(fù)后車輛評估值697 620元，詳見車輛清查評估明細表）。本案在訴訟過程中，原告于2008年8月5日向本院提出申請，請求追加中旅公司為被告參加訴訟，本院于2008年8月10日依法追加中旅公司為被告參加訴訟。2008年11月20日，原告放棄了要求保險公司承擔(dān)交強險責(zé)任限額2000元的請求。
另查明：遼A31970解放廂式貨車，系被告王雪斌于2006年3月6日購買被告中旅公司的車輛，雙方未辦理車輛過戶手續(xù)。
原告訴稱：2007年9月21日14時30分，原告駕駛新購買的保時捷卡宴吉普車返回丹東途中，行駛至沈丹高速149KM+500M處時，與登記車主為被告中旅公司的遼A31970解放廂式貨車發(fā)生碰撞，經(jīng)交通責(zé)任事故認定，原告與被告王雪斌雇傭的司機李秉俊負此次交通事故的同等責(zé)任。原告車輛肇事后，維修費總額高達37萬余元。原告車輛經(jīng)評估后，減損價值是298 980元。本案被告中旅公司與被告王雪斌簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法認定車輛轉(zhuǎn)讓的事實，王雪斌對車輛的實際占有，并不是基于車輛轉(zhuǎn)讓取得所有權(quán)的占有，故請求法院判令被告王雪斌、中旅公司連帶賠償車輛維修費的50％，即185 666元、車輛減損價值的50％，即149 490元。
被告王雪斌辯稱：按照同等責(zé)任，被告承擔(dān)車輛維修費50％的賠償份額沒有異議。原告的車輛是根據(jù)德國原廠配件進行維修的，修復(fù)后和新車沒有差別，不存在車輛減值損失。我國目前對車輛減值損失應(yīng)如何評估，沒有相關(guān)的依據(jù)，原告主張車輛減值損失的請求，沒有事實和法律依據(jù)。關(guān)于被告中旅公司是否承擔(dān)責(zé)任的問題，二被告間有轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方也是認可的。
被告中旅公司辯稱：二被告簽訂的《汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補充協(xié)議》合法有效，應(yīng)受法律保護，被告中旅公司對此次交通肇事不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的肇事車輛是新車毋庸置疑，但肇事發(fā)生后，維修所用的配件均為德國原廠生產(chǎn)，修復(fù)后已恢復(fù)到原車狀況，不存在貶值損失。原告要求賠償車輛貶值損失的訴訟請求無事實根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
【審判】
鳳城市人民法院認為：關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題，因肇事司機李秉俊系實際車主王雪斌所雇傭人員，雇員在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，造成他人財產(chǎn)損害，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與被告王雪斌對交通事故責(zé)任認定無異議，故對原告請求被告王雪斌賠償車輛維修費用50％的訴訟請求，予以支持。被告中旅公司雖是車輛登記的所有人，但其不實際掌控車輛的運營，其不應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任，故對原告要求被告中旅公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，不予支持。關(guān)于車輛減損價值的賠償問題，因原告所購買的保時捷卡宴吉普車系新車，原告車輛雖用德國原裝進口配件進行維修，但車輛的抗扭曲強度、美觀、完整性等都有所下降，車輛難以恢復(fù)到事故前所具有的性能要求，且在機動車交易市場上，發(fā)生過交通事故的車輛，經(jīng)過大修的車輛，顯然估價要比新車的價值低，這一價值損失是原告的直接損失，構(gòu)成了車輛價值的減損，原告請求賠償車輛減損價值的請求，應(yīng)予支持。原告放棄了交強險2000元財產(chǎn)損失賠償，應(yīng)在損失總額中予以扣除。
鳳城市人民法院依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款之規(guī)定，判決：一、被告王雪斌于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬麗麗車輛維修款371332元的50％，即185666元；車輛減損價值298980元的50％，即149490元，兩項合計335156元，扣除交強險責(zé)任限額2000元，即333156元。二、駁回原告馬麗麗的其他訴訟請求。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
【評析】
本案雖是普通的民事案件，但案件中的車輛貶值損失（又稱減值損失或減損價值）應(yīng)否賠償，各地作法不一，在審判實踐中一直存在爭議。本文從以下三方面分析如下：
一、貶值損失是否存在
以往車輛發(fā)生交通事故后，大多數(shù)車主都認為能把車輛維修好就是萬幸了，在人們的腦海里，沒有車輛“貶值損失”的概念，隨著私家車數(shù)量的大量增加，加之人們維權(quán)意識的增強，車主們開始關(guān)注車輛維修后，雖能正常行駛，但其在市場交易時的價值，明顯比沒有肇事的車輛價值低，這種價值的降低，是否是車輛貶值損失呢？本案車輛是德國原裝進口的新車，雖然經(jīng)過了維修，但很難完全恢復(fù)到肇事前所具有的性能，如果沒有肇事，此車的市場價值應(yīng)與新車相差無幾，肇事經(jīng)過維修后，雖能正常行駛，但其市場價值僅為697 620元，與新車相差298 980元，這一價值的差額是顯而易見的，這一損失是原告的直接損失。由此可見車輛貶值損失客觀存在。
二、貶值損失應(yīng)如何確定
當(dāng)前法院如何來確定貶值損失，這是一個難題，具體確定貶值多少，目前還沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。車輛貶值損失應(yīng)根據(jù)車輛受損情況及修復(fù)后的性能恢復(fù)來綜合評定，一般的刮擦、碰撞,修復(fù)后不會影響車輛的整體性能，也不會有多大貶值，因而也沒有必要計算其貶值損失。但車輛的發(fā)動機、傳動系統(tǒng)嚴重損壞，車體嚴重變形，雖能修復(fù)使用，但實際上也很難恢復(fù)到原車的性能，車輛的價值會明顯降低，貶值損失自然在所難免。要確定貶值損失可根據(jù)具體案件的情況，委托一些了解二手車交易行情、具有車輛評估資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)進行評估。本案受損車輛的貶值損失，即是依據(jù)專業(yè)機構(gòu)的評估確定。
三、貶值損失是否應(yīng)該賠償
民法中的賠償實際上是具有填補損害的功能，也就是將損害恢復(fù)到物件原有的功能、價值等，無法恢復(fù)的，則應(yīng)對相關(guān)損失予以折價賠償、補償?shù)取６囕v貶值損失是客觀存在的，是受損車主的直接損失，受損車主提出索賠請求是合理的，法院支持其請求既合情，也合法。我國民法通則第一百一十七條規(guī)定損壞他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價賠償，受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案判決被告王雪斌賠償原告維修費，即是原告為恢復(fù)車輛原狀所支付的費用，判決賠償原告車輛貶值損失，即是對原告遭受其他重大損失的賠償。此案處理是正確的。
目前在保險行業(yè)還沒有把車輛貶值損失納入第三者責(zé)任險的賠償范圍，因此，目前要求賠償車輛貶值損失也只能向肇事者提出。隨著人們越來越關(guān)注自身權(quán)益的維護，而法律對當(dāng)事人的權(quán)利保護也將越來越細化，財產(chǎn)損害賠償?shù)膬?nèi)容也必將隨之延伸和更加完善。
皖公網(wǎng)安備：