作者：合肥交通事故律師 日期：2013-08-28 閱讀：次
合肥交通事故知名律師蘇義飛，如有咨詢，請致電15855187095。
2011年12月18日原告彭釗駕駛云CAC798“力帆”牌普通二輪摩托車從鎮(zhèn)雄縣城駛往中屯鄉(xiāng)。當(dāng)行至鎮(zhèn)雄縣烏峰鎮(zhèn)舊府村韓家院子路段時，因被告朱大眾駕駛云C72533“夏利”牌小型轎車超車，與同向由原告彭釗駕駛的摩托車相接觸，造成交通事故，致原告彭釗左鎖骨中段粉碎性骨折及左側(cè)第5肋骨骨折。
經(jīng)鎮(zhèn)雄縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定此起交通事故是因被告朱大眾違反超車規(guī)定所致，其應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。由于被告朱大眾駕駛的云C72533號“夏利”牌小型轎車已向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保股份有限公司鎮(zhèn)雄支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告彭釗遂于2012年2月21日以朱大眾及中國人民財(cái)產(chǎn)保股份有限公司鎮(zhèn)雄支公司為被告，向云南省鎮(zhèn)雄縣人民法院提起民事訴訟。
審理中，云南鼎豐司法鑒定中心對原告彭釗進(jìn)行傷殘等級及后續(xù)治療費(fèi)作了鑒定、評估。確認(rèn)原告彭釗的此次損傷達(dá)玖級傷殘，需后續(xù)治療費(fèi)人民幣5000元。原告彭釗因此用去鑒定評估費(fèi)人民幣1000元、車旅費(fèi)人民幣1468元。此起交通事故給原告彭釗造成的醫(yī)療、誤工、護(hù)理、營養(yǎng)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)等損失為人民幣95252元。
法院審理認(rèn)為，被告朱大眾駕駛云C72533號“夏利”牌小型轎車違反超車規(guī)定，與同向行駛的由原告彭釗駕駛的云CAC768號“力帆”牌普通二輪摩托車相接觸，致原告彭釗傷殘，被告朱大眾應(yīng)負(fù)此起交通事故全責(zé)的事實(shí)成立。因被告朱大眾駕駛的云C72533號“夏利”牌小型轎車已向被告財(cái)保鎮(zhèn)雄支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故此起交通事故給原告彭釗造成的醫(yī)療、誤工、護(hù)理、營養(yǎng)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)等損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保股份有限公司鎮(zhèn)雄支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任責(zé)任限額內(nèi)賠償。
對于原告彭釗因行鑒定、評估用去鑒定、評估費(fèi)人民幣1000元、車旅費(fèi)人民幣1468元，根據(jù)《機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)條款（中保協(xié)條款）（2006）1號》第八條及《機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)條款》第七條一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，不屬交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償項(xiàng)下，不應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保股份有限公司鎮(zhèn)雄支公司賠償，應(yīng)按責(zé)任由被告朱大眾賠償。
據(jù)此，法院判決由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠償原告彭釗損失人民幣95252元，由被告朱大眾賠償原告彭釗因鑒定、評估用去的鑒定、評估費(fèi)及車旅費(fèi)人民幣2468元。
蘇義飛律師認(rèn)為：保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償交通事故傷殘鑒定費(fèi)。法律依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
2011年12月18日原告彭釗駕駛云CAC798“力帆”牌普通二輪摩托車從鎮(zhèn)雄縣城駛往中屯鄉(xiāng)。當(dāng)行至鎮(zhèn)雄縣烏峰鎮(zhèn)舊府村韓家院子路段時，因被告朱大眾駕駛云C72533“夏利”牌小型轎車超車，與同向由原告彭釗駕駛的摩托車相接觸，造成交通事故，致原告彭釗左鎖骨中段粉碎性骨折及左側(cè)第5肋骨骨折。
經(jīng)鎮(zhèn)雄縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定此起交通事故是因被告朱大眾違反超車規(guī)定所致，其應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。由于被告朱大眾駕駛的云C72533號“夏利”牌小型轎車已向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保股份有限公司鎮(zhèn)雄支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告彭釗遂于2012年2月21日以朱大眾及中國人民財(cái)產(chǎn)保股份有限公司鎮(zhèn)雄支公司為被告，向云南省鎮(zhèn)雄縣人民法院提起民事訴訟。
審理中，云南鼎豐司法鑒定中心對原告彭釗進(jìn)行傷殘等級及后續(xù)治療費(fèi)作了鑒定、評估。確認(rèn)原告彭釗的此次損傷達(dá)玖級傷殘，需后續(xù)治療費(fèi)人民幣5000元。原告彭釗因此用去鑒定評估費(fèi)人民幣1000元、車旅費(fèi)人民幣1468元。此起交通事故給原告彭釗造成的醫(yī)療、誤工、護(hù)理、營養(yǎng)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)等損失為人民幣95252元。
法院審理認(rèn)為，被告朱大眾駕駛云C72533號“夏利”牌小型轎車違反超車規(guī)定，與同向行駛的由原告彭釗駕駛的云CAC768號“力帆”牌普通二輪摩托車相接觸，致原告彭釗傷殘，被告朱大眾應(yīng)負(fù)此起交通事故全責(zé)的事實(shí)成立。因被告朱大眾駕駛的云C72533號“夏利”牌小型轎車已向被告財(cái)保鎮(zhèn)雄支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故此起交通事故給原告彭釗造成的醫(yī)療、誤工、護(hù)理、營養(yǎng)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)等損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保股份有限公司鎮(zhèn)雄支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任責(zé)任限額內(nèi)賠償。
對于原告彭釗因行鑒定、評估用去鑒定、評估費(fèi)人民幣1000元、車旅費(fèi)人民幣1468元，根據(jù)《機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)條款（中保協(xié)條款）（2006）1號》第八條及《機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)條款》第七條一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，不屬交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償項(xiàng)下，不應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保股份有限公司鎮(zhèn)雄支公司賠償，應(yīng)按責(zé)任由被告朱大眾賠償。
據(jù)此，法院判決由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠償原告彭釗損失人民幣95252元，由被告朱大眾賠償原告彭釗因鑒定、評估用去的鑒定、評估費(fèi)及車旅費(fèi)人民幣2468元。
蘇義飛律師認(rèn)為：保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償交通事故傷殘鑒定費(fèi)。法律依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
皖公網(wǎng)安備：